Верховный Суд Украины - о новом Законе про судоустройство
| Уважаемый Виктор Федорович!
7 июля 2010 Верховной Радой Украины принят во втором чтении и в целом Закон Украины "О судоустройстве Украины и статусе судей" (2453-17) (далее - Закон).
Законом (2453-17) предлагается по-новому определить организацию осуществления правосудия, систему судов общей юрисдикции, статус судей, система и порядок осуществления судейского самоуправления, а также установить систему и общий порядок обеспечения деятельности судов. Кроме того, Законом (2453-17) вносятся изменения в Кодекс административного судопроизводства Украины (2747-15), Гражданского процессуального кодекса Украины (1618-15), Хозяйственного процессуального кодекса Украины (1798-12), Уголовно-процессуального кодекса Украины (1001 - 05, 1002-05, 1003-05) Уголовного кодекса Украины (2341-14), Бюджетного кодекса Украины (2542-14), Кодекса Украины об административных правонарушениях (80731-10, 80732-10) законов Украины "О комитетах Верховной Рады Украины (116/95-ВР), "О Высшем совете юстиции" (22/98-ВР), "О статусе народного депутата Украины" (2790-12), "О прокуратуре" (1789-12) и др.
Принятие парламентом этого Закона (2453-17) фактически знаменует завершение провозглашенной Вами судебно-правовой реформы, имеющей целью утверждения в Украине независимого и справедливого суда.
Однако анализ содержания указанного Закона (2453-17) свидетельствует о том, что ряд его концептуальных положений не соответствует определенным Конституцией Украины (254к/96-ВР) основам функционирования судебной власти, осуществление правосудия, построении судебной системы, гарантиям независимости судей и права граждан на судебную защиту. Закон (2453-17) содержит многочисленные юридически необоснованные положения, пробелы, внутренние противоречия, что делает невозможным надлежащее урегулирование им правовых принципов судоустройства, статуса судей и судопроизводства согласно Основному Закону Украины (254к/96-ВР) и международных стандартов в сфере правосудия.
Процедура подготовки, обсуждения и принятия этого Закона (2453-17) также, к сожалению, показала, что поставленная Вами задача провести общественно-ориентированную реформу в интересах граждан Украины с учетом позиции судебной власти, отечественных ученых и экспертов, международных институтов осталось декларацией, а принят Верховным Советом Украины Закон (2453-17) не только не обеспечивает надлежащего урегулирования деятельности судебной власти и осуществления правосудия, а, наоборот, создает предпосылки и несет серьезные угрозы посягательств на независимость судебной власти, а также гарантированное Конституцией Украины (254к/96-ВР ) право граждан на судебную защиту. Кроме того, этот Закон (2453-17) является существенным шагом назад в утверждении Украины как демократического и правового государства, что неизбежно отрицательно скажется на имидже нашего государства в глазах международного сообщества.
Считаю необходимым обратить Ваше внимание только на основные концептуальные замечания к Закону (2453-17), а также на те его положения, которые не отвечают Конституции Украины (254к/96-ВР) и международным стандартам.
1. Предложенная Законом (2453-17) система судоустройства не соответствует определенным Конституцией Украины (254к/96-ВР) организационным основам построения системы судов общей юрисдикции, значительно усложняет доступ граждан к правосудию, содержит существенные угрозы конституционным гарантиям права граждан на судебную защиту.
По смыслу положений Закона 2453-17) (статьи 17, 18, 21, 22, 26, 27, 31, 32, 36, 38, 39, 44) в Украине фактически вводится полная (сплошная) специализация судов всех уровней, а значит , реализуется подход, согласно которому все суды в Украине являются специализированными.
Однако такой подход к реализации принципа специализации системы судов общей юрисдикции не основывается на конституционных предписаниях. Системный анализ положений Конституции Украины (254к/96-ВР) свидетельствует, что специализация судов является одним из принципов построения системы судов общей юрисдикции, однако при этом не распространяется на все виды судопроизводства. Это означает, что специализированные суды входят в единую систему судов общей юрисдикции, однако не означает и не может означать, что эта система состоит исключительно из специализированных судов, то есть системой специализированных судов.
Учитывая положения Основного Закона (254к/96-ВР) в Украине должны функционировать как общие, так и специализированные суды. Именно общие суды, которые в любом государстве составляют основу судебной системы, должны обеспечивать рассмотрение подавляющего количества судебных дел. Идея создания специализированных судов заключается в необходимости обеспечения рассмотрения конкретных узких специфических категорий споров судьями, имеющими соответствующую профессиональную подготовку.
Указанное подтверждается, в частности, положениями части четвертой статьи 127 Основного Закона Украины (254к/96-ВР), которая предусматривает для судей специализированных судов обязательное наличие профессиональной подготовки по вопросам юрисдикции этих судов, возможность осуществления ими правосудия только в составе коллегий судей, , кстати, не нашло своего отражения в Законе (2453-17).
Следует подчеркнуть, что соответствие существующей системы судов общей юрисдикции (за которой местными общими судами как судами первой инстанции, апелляционными судами, образованными по принципу территориальности в соответствии с установленным Конституцией Украины (254к/96-ВР) административно-территориального устройства, как судами апелляционной инстанции, и Верховным Судом Украины как судом кассационной инстанции осуществляется рассмотрение гражданских, уголовных дел и дел об административных правонарушениях) определенной Конституцией Украины (254к/96-ВР) системе построения судов неоднократно подтверждалась в решениях Конституционного Суда Украины, в частности, от 11 декабря 2003 N 20 -рп/2003 (v020p710-03) (дело о Кассационном суде Украины) и от 11 марта 2010 N 8-рп/2010 (v008p710-10).
Зато предложенное в Законе (2453-17) определения всех судов в Украине как специализированных не имеет никакого правового, экономического, научного обоснования, носит искусственный характер и приведет к разрушению системы судов общей юрисдикции как единой системы судов, снижение уровня судебной защиты гарантированных Конституцией Украины 254к/96-ВР) прав и свобод человека и гражданина.
Об искусственности и надуманности предложенного Закона (2453-17) подхода к определению специализации судов свидетельствуют его положения, определяющие специализацией рассмотрение судами в пределах одной юрисдикции гражданских и уголовных дел, которые через правовую природу, разные принципы осуществления судопроизводства в уголовном и гражданском процессе существенно отличаются . Вместе Законом (2453-17) даже не предусматривается обязательность образования отдельных палат по рассмотрению гражданских и уголовных дел в судах апелляционной инстанции (часть пятая статьи 26 Закона) (2453-17).
Еще большие оговорки относительно соответствия Конституции Украины (254к/96-ВР) и юридической обоснованности вызывает идея создать новый высший специализированный суд - Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел.
Во-первых, этот суд по своей сути не является специализированным, поскольку он будет "специализироваться на рассмотрении не одной, а нескольких разных по своей природе категорий судебных дел. Сферой его деятельности будет минимум две юрисдикции - гражданская и уголовная. Об искусственности и надуманности такого "судебного образования" свидетельствует даже его название, которое кардинально отличается от названий других высших специализированных судов - Высшего административного суда Украины и Высшего хозяйственного суда Украины.
Во-вторых, такой суд является тем же Кассационным судом Украины, функционирование которого было предусмотрено действующим Законом Украины "О судоустройстве Украины" (3018-14) (глава 6) и образование которого Конституционный Суд Украины признал неконституционным (Решение от 11 декабря 2003 N 20-рп/2003) (v020p710-03).
2. Положения Закона (2453-17), которые определяют роль и место Верховного Суда Украины в системе судебной власти, не соответствуют установленному статьей 125 Конституции Украины (254к/96-ВР) статуса Верховного Суда Украины как высшего судебного органа в системе судов общей юрисдикции.
Так, положениями статей 38 и 39 Закона (2453-17), а также нормами, которыми предлагается внести изменения в Кодекс административного судопроизводства Украины (2747-15), Хозяйственного процессуального кодекса Украины (1798-12), Гражданский процессуальный кодекс Украины (1618 - 15) и Уголовно-процессуального кодекса Украины (1001-05, 1002-05, 1003-05), Верховный Суд Украины лишается судебных функций (функций судебного органа), что противоречит предписаниям части третьей статьи 124, части третьей статьи 125 Конституции Украины (254к / 96-ВР), согласно которым судопроизводство в Украине осуществляется Конституционным Судом Украины и судами общей юрисдикции, а высшим судебным органом в системе судов общей юрисдикции является Верховный Суд Украины.
Определение Конституцией Украины (254к/96-ВР) Верховного Суда Украины как высшего судебного органа непосредственно связано с его полномочиями по осуществлению правосудия, которое должно реализовываться путем наделения законом процессуальными полномочиями суда кассационной инстанции, суд по пересмотру решений высших специализированных судов, другими полномочиями , которые позволят обеспечить единство судебной практики, одинаковое применение закона всеми судами общей юрисдикции на территории Украины (как это предусмотрено действующим законодательством).
Зато полномочия Верховного Суда Украины как судебного органа ограничиваются пересмотром дел по основаниям неодинакового применения судами (судом) кассационной инстанции одной и той же нормы материального права в подобных правоотношениях в порядке, предусмотренном процессуальным законом, а также пересмотром дел в случае установления международной судебной учреждением, юрисдикция которой признана Украине, нарушения Украиной международных обязательств при решении дела судом.
При этом изменениями, внесенными в процессуальных законов (Раздел XII "Заключительные положения"), предполагается, что решение вопроса о допуске дела к производству Верховного Суда Украины осуществляется коллегией в составе пяти судей соответствующего высшего специализированного суда, о пересмотре решения которого из оснований неодинакового применения судами (судом) кассационной инстанции одной и той же нормы материального права в подобных правоотношениях подано заявление.
Таким образом, Верховный Суд Украины лишается процессуальных возможностей выполнять свою конституционную функцию, пересмотра решений нижестоящих судов (в том числе абсолютного большинства решений высших судов), вообще перестает быть судебным органом. Такой подход фактически предусматривает определение компетенции Верховного Суда Украины как судебного органа по рассмотрению дел не законом, а судебным органом низшего уровня относительно законности решения которого подано заявление. Кроме того, это означает искусственное завершением высших специализированных судов над Верховным Судом Украины, явно не соответствующим Конституции Украины (254к/96-ВР) и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (995_004) относительно права на рассмотрение дела беспристрастным судом, права на суд, установленный законом.
Несовместимыми с конституционным определением Верховного Суда Украины как высшего судебного органа является и положение Закона 2453-17), которыми существенно сужаются полномочия Пленума Верховного Суда Украины. Так, Пленум Верховного Суда Украины лишается права предоставлять судам разъяснения по вопросам применения законодательства на основе обобщения судебной практики и анализа судебной статистики; в случае необходимости признавать недействительными разъяснения Пленума высшего специализированного суда (действующий Закон Украины "О судоустройстве Украины" (3018 -14) предусматривает следующие права в пункте 2 части второй статьи 47).
На практике это сделает невозможным одинаковое применение Закона 2453-17) всеми судами общей юрисдикции, повлечет массовые конфликты между судами разных специализаций по их компетенции, что в итоге неизбежно негативно скажется на качестве правосудия, эффективности судебной защиты прав и свобод граждан и приведет к существенному увеличению количества обращений граждан Украины в Европейский суд по правам человека.
На ошибочность такого подхода в определении статуса Верховного Суда Украины неоднократно указывала Европейская комиссия "За демократию через право" (Венецианская комиссия), рекомендации которой заключаются в необходимости усиления процессуальной роли Верховного Суда Украины, закреплении за ним статуса кассационного суда (как это есть во всем цивилизованном мире), упрощении судебных процедур и ликвидации лишних уровней судопроизводства.
В своих замечаниях к проекту Закона Украины "О судоустройстве и статусе судей", переданного Министерством юстиции Украины в Венецианскую комиссию для получения заключения, один из ведущих экспертов Совета Европы доктор Стефан Гассе прямо указывает: "Верховный Суд Украины в части своих юрисдикционных полномочий фактически уничтожается, что является уникальным явлением для европейского конституционного права ". В связи с этим снова подчеркивается необходимость создания трехзвенного системы судопроизводства путем присоединения высших специализированных судов в Верховный Суд Украины.
3. Закон (2453-17) предусматривает наделение органов и должностных лиц, не принадлежащих к судебной власти, значительным объемом полномочий по организации и деятельности судов, определение судоустройства и статуса судей вне установленной Конституцией Украины (254к/96-ВР) их компетенцией. Таким образом, создаются предпосылки для неправомерного влияния на суд, вмешательство в деятельность судебных органов и судей, нарушение принципов независимости судей и самостоятельности судов.
3.1. Законом (2453-17) продолжается неконституционное практика расширения полномочий Высшего совета юстиции.
Высший совет юстиции как государственный орган может действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией (254к/96-ВР) и законами Украины. Правовой статус Высшего совета юстиции определено Основным Законом Украины (254к/96-ВР), о чем специально подчеркнул Конституционный Суд Украины в своем Решении от 21 мая 2002 N 9-рп (v009p710-02) по делу о Законе Украины "О Высшем совете юстиции ".
Учитывая это не отвечает Конституции Украины (254к/96-ВР) положение части первой статьи 20 Закона (2453-17), которым предусмотрено, что председатель местного суда, его заместитель, председатель апелляционного суда, его заместители, председатель высшего специализированного суда, его заместители назначаются на должности и освобождаются от должностей Высшим советом юстиции по предложению соответствующего совета судей.
Статья 131 Конституции Украины (254к/96-ВР) содержит исчерпывающий перечень полномочий Высшего совета юстиции, к которым не отнесено назначение судей на административные должности.
В пункте 2 резолютивной части Решения Конституционного Суда Украины от 16 октября 2001 N 14-рп/2001 (v014p710-01), которое согласно части второй статьи 150 Конституции Украины (254к/96-ВР) является обязательным к выполнению на территории Украины, отмечается, что по смыслу пункта 1 части первой статьи 131 Конституции Украины (254к/96-ВР) право внесения представлений Верховной Раде Украины об избрании судей бессрочно и назначение судей на административные должности в судах общей юрисдикции на Высший совет юстиции не распространяется.
Таким образом, в очередной раз проигнорированы обязательные к исполнению решения Конституционного Суда Украины, в которых указывалось на необходимость безотлагательного законодательного урегулирования порядка назначения судей на административные должности. Взамен предлагается узаконить порядок, который не отвечает Конституции Украины (254к/96-ВР).
На этих же основаниях не соответствуют определенной Конституцией Украины (254к/96-ВР) компетенции Высшего совета юстиции и положения Закона (2453-17), которыми Высший совет юстиции наделяется полномочиями осуществлять рассмотрение жалоб на решения Высшей квалификационной комиссии о результатах квалификационного экзамена (часть десятая статьи 69) и об отказе в рекомендуванни кандидата на избрание судьей бессрочно (часть вторая статьи 76).
3.2. Частью первой статьи 19 Закона (2453-17) предусмотрено, что суды общей юрисдикции образуются и ликвидируются Президентом Украины по представлению Министра юстиции Украины на основании предложения председателя соответствующего высшего специализированного суда.
Однако наделение Президента Украины полномочиям ликвидировать суды не соответствует пункту 23 части первой статьи 106 Конституции Украины (254к/96-ВР), которой предусмотрено полномочие Президента Украины только образовывать суды.
Согласно пункту 31 части первой статьи 106 Конституции Украины (254к/96-ВР) полномочия Президента Украины определяются только Основным Законом Украины (254к/96-ВР). На это обстоятельство Конституционный Суд Украины неоднократно указывал в своих решениях, в частности в Решении от 10 апреля 2003 N 7-рп/2003 (v007p710-03) (дело о гарантиях деятельности народного депутата Украины), в котором сказано, что "полномочия Президента Украины исчерпывающе определены Конституцией Украины, а это делает невозможным принятие законов, которые устанавливали бы другие его полномочия (права и обязанности), и в Решении от 7 апреля 2004 N 9-рп/2004 (v009p710-04) (дело о Координационном комитете , согласно которому полномочия Президента Украины, как и полномочия Верховной Рады Украины, определяются Конституцией Украины.
полный текст - http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=n0002700-10&new=1
|
| Категория: Мои статьи | Добавил: dai (05.08.2010)
|
| Просмотров: 2851
| Рейтинг: 0.0/0 |
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ] |
